Il faut mesurer l’étendue du problème : pendant que les « journalistes » ignares ou soudoyés à cette fin niaient les évidences en les faisant passer pour des « théories du complot », les principaux acteurs de la corruption institutionnelle en santé… complotaient littéralement pour mettre en échec les bonnes réponses en santé publique. Celles qui, comme nous l’avons inlassablement répété ici, auraient permis de gérer sans dégâts une épidémie de gravité moyenne. En soignant les personnes malades. En protégeant les personnes à risque. Et surtout en laissant vivre normalement la population.
Au lieu de cela, nous avons eu une manipulation massive contre les remèdes efficaces, une maltraitance généralisée des populations, la création artificielle d’un marché pour un produit génique expérimental présenté à tort comme un « vaccin » (ce qui a requis la modification radicale de la définition de ce terme…), l’imposition des conditions d’une société à la chinoise avec une stigmatisation honteuse des spécialistes lucides et compétents, traités comme des dissidents. Elle est pas belle la vie ?!
Le tout avec le concours infaillible des médecins et professeurs corrompus, de la classe politique et des médias de feu nos démocraties…
Le document que je partage ici (avec l’aimable autorisation de la rédaction française de The Epoch Times, que je remercie) est rien moins qu’exceptionnel : d’abord parce qu’il a été rédigé par deux des meilleurs épidémiologistes au monde. Rien à voir avec les « médecins de plateau » qui sévissent de part et d’autre de la frontière franco-suisse en désinformant systématiquement la population comme le font les Didier Pittet, Samia Hurst, Antoine Flahaut, Alessandro Diana, Jean-François Delfraissy, Gilbert Deray et autres Karine Lacombe…
Ici, nous avons des spécialistes qui savent de quoi ils parlent et ne sont assujettis à aucun conflit d’intérêt. Qui n’ont donc pas d’avantages à laisser mourir des gens que l’on aurait pu a) protéger et/ou b) soigner…
Co-auteurs de la Déclaration de Great Barrington, qui aurait pu éviter la catastrophe auto-générée que nous subissons depuis deux ans, les auteurs de cette réponse reviennent sur la manière dont le Dr Anthony Fauci (qui se trouve au sommet de la pyramide mondiale de la corruption en santé, généralisée, rappelons-le, selon les rapports de l’ONU et de la Commission européenne) et Francis Collins, l’ancien directeur des National Institutes of Health, ont conspiré pour mettre en échec cette déclaration. Laquelle rappelait simplement l’état des connaissances et des bonnes pratiques en la matière !
Dans leur réponse, les Pr Kulldorff et Bhattacharya montrent la gravité du problème : aux États-Unis comme en Suisse, les professeurs et chercheurs dépendent pour leur carrière de leur soumission aux agendas sanitaires, fussent-ils destructeurs ou même criminels. Oser les contester exposant à des conséquences fatales dans le jeu institutionnel.
Tant que ce mode de fonctionnement maffieux, qui régit en Suisse et en France comme ailleurs les hôpitaux universitaires et les services de santé, ne sera pas éradiqué, la santé de la population sera en permanence à risque de servir de prétexte à Big Pharma pour s’enrichir éhontément selon le modèle du crime organisé, avec un mépris répugnant pour la vie humaine (selon l’analyse du Pr Peter Goetzsche). Ce qui s’est massivement laissé démontrer hélas depuis deux ans dans cette sombre affaire…
Bonne lecture !
Kulldorff et Bhattacharya répondent : l’attaque de Collins et Fauci contre la santé publique
Le 4 octobre 2020, avec le professeur Sunetra Gupta de l’Université d’Oxford, nous avons rédigé la Déclaration de Great Barrington (DGB). Notre objectif était d’exprimer nos graves préoccupations quant à la protection inadéquate des personnes vulnérables et aux effets dévastateurs de la politique de verrouillage de la pandémie adoptée par une grande partie du monde ; nous avons proposé une stratégie alternative de protection ciblée.
Le fait scientifique essentiel sur lequel reposait le DGB – un risque de décès plus de mille fois supérieur chez les personnes âgées par rapport aux jeunes – signifiait qu’une meilleure protection des personnes âgées permettrait de minimiser les décès dus au COVID. Dans le même temps, l’ouverture des écoles et la levée des mesures de confinement réduiraient les dommages collatéraux pour le reste de la population.
La déclaration a bénéficié d’un énorme soutien et a finalement recueilli les signatures de plus de 50 000 scientifiques et professionnels de la santé et de plus de 800 000 membres du public. En écrivant cette déclaration, nous avions un double espoir. Tout d’abord, nous voulions aider le public à comprendre que, contrairement au discours dominant, il n’existe pas de consensus scientifique en faveur du confinement. En cela, nous avons réussi.
Deuxièmement, nous souhaitions susciter un débat entre les scientifiques de la santé publique sur la manière de mieux protéger les personnes vulnérables, qu’il s’agisse de celles vivant dans des maisons de retraite (où environ 40 % de tous les décès dus à la COVID sont survenus) ou de celles vivant dans la communauté. Nous avons fourni des propositions spécifiques pour une protection ciblée dans le DGB et les documents annexes afin de stimuler la discussion. Bien que certains membres de la santé publique se soient engagés civilement dans des discussions productives avec nous, notre succès a été limité.
Dérangement
À notre insu, notre appel à une stratégie plus ciblée en matière de pandémie a posé un problème politique aux docteurs Francis Collins et Anthony Fauci. Le premier est un généticien qui, jusqu’au 19 décembre 2021, était le directeur des National Institutes of Health (NIH) des États-Unis ; le second est un immunologiste qui dirige le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Ils sont les plus grands bailleurs de fonds de la recherche médicale et sur les maladies infectieuses dans le monde.
Collins et Fauci ont joué un rôle essentiel dans la conception et la défense de la stratégie de verrouillage en cas de pandémie adoptée par les États-Unis et de nombreux autres pays. Dans des courriels écrits quatre jours après la déclaration de Great Barrington et divulgués récemment à la suite d’une demande de FOIA, il a été révélé que les deux hommes ont conspiré pour saper la déclaration. Plutôt que de s’engager dans un discours scientifique, ils ont autorisé « un démantèlement rapide et dévastateur » de cette proposition, qu’ils ont qualifiée de « trois épidémiologistes marginaux » de Harvard, Oxford et Stanford.
De l’autre côté de l’Atlantique, ils ont été rejoints par leur proche collègue, le Dr Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust, l’un des plus grands bailleurs de fonds non gouvernementaux de la recherche médicale. Il a travaillé avec Dominic Cummings, le stratège politique du Premier ministre britannique Boris Johnson. Ensemble, ils ont orchestré « une campagne de presse agressive contre ceux qui sont à l’origine de la Déclaration de Great Barrington et d’autres personnes opposées à des restrictions globales sur le COVID-19. »
Ignorant l’appel à une protection ciblée des personnes vulnérables, Collins et Fauci ont délibérément déformé la définition de la DGB en la qualifiant de » stratégie d’immunité collective « , alors qu’une protection ciblée est tout le contraire d’une stratégie d’immunité collective. Il est plus approprié d’appeler la stratégie de confinement qui a été suivie une stratégie de « laisser faire ». Sans une protection ciblée, chaque groupe d’âge finira par être exposé dans la même proportion, mais à un rythme plus lent que dans le cas d’une stratégie de non-intervention.
Lorsque les journalistes ont commencé à nous demander pourquoi nous voulions « laisser le virus se déchaîner », nous avons été perplexes. Ces mots ne figurent pas dans le DGB, et ils sont contraires à l’idée centrale d’une protection ciblée. Il n’est pas certain que Collins et Fauci aient jamais lu le DGB, qu’ils l’aient délibérément déformé ou que leur compréhension de l’épidémiologie et de la santé publique soit plus limitée que nous le pensions. Quoi qu’il en soit, c’était un mensonge.
Nous sommes également perplexes face à la caractérisation erronée de la DGB comme une « stratégie d’immunité collective. » L’immunité collective est un phénomène scientifiquement prouvé, aussi fondamental en épidémiologie des maladies infectieuses que la gravitation l’est en physique. Chaque stratégie COVID conduit à l’immunité collective, et la pandémie prend fin lorsqu’un nombre suffisant de personnes sont immunisées, soit par la guérison naturelle du COVID, soit par un vaccin. Il est aussi logique de prétendre qu’un épidémiologiste préconise une « stratégie d’immunité collective » que de prétendre qu’un pilote préconise une « stratégie de gravitation » pour faire atterrir un avion. La question est de savoir comment faire atterrir l’avion en toute sécurité, et quelle que soit la stratégie utilisée par le pilote, la gravitation garantit que l’avion finira par revenir sur terre.
Protection
L’objectif fondamental du DGB est de traverser cette terrible pandémie en nuisant le moins possible à la santé publique. La santé, bien sûr, ne se limite pas au COVID. Toute évaluation raisonnable des mesures de confinement doit tenir compte de leurs dommages collatéraux sur les patients atteints de cancer, de maladies cardiovasculaires, de diabète et d’autres maladies infectieuses, ainsi que sur la santé mentale et bien d’autres choses encore. Sur la base de principes de santé publique établis de longue date, le DGB et la protection ciblée de la population à haut risque constituent un moyen terme entre les lockdowns dévastateurs et une stratégie de ne rien faire, de laisser faire.
Collins et Fauci ont affirmé de manière surprenante qu’une protection ciblée des anciens est impossible sans vaccin. Les scientifiques ont leurs propres spécialités, mais tous les scientifiques n’ont pas une expertise approfondie en matière de santé publique. L’approche naturelle aurait été de s’engager auprès d’épidémiologistes et de scientifiques de la santé publique pour qui c’est le B.A.-BA. S’ils l’avaient fait, Collins et Fauci auraient appris que la santé publique est fondamentalement une affaire de protection ciblée.
Il est impossible de fermer complètement la société. Les confinements ont protégé les jeunes professionnels aisés à faible risque travaillant à domicile, tels que les administrateurs, les scientifiques, les professeurs, les journalistes et les avocats, tandis que les membres plus âgés à haut risque de la classe ouvrière ont été exposés et sont morts en nombre nécessairement élevé. Cette incapacité à comprendre que les confinements ne pouvaient pas protéger les personnes vulnérables a conduit au nombre tragiquement élevé de décès dus au COVID.
Nous ne savons pas pourquoi Collins et Fauci ont décidé de faire un « démontage » plutôt que d’utiliser leurs positions estimées pour construire et promouvoir des discussions scientifiques vigoureuses sur ces questions critiques, en engageant des scientifiques avec une expertise et des perspectives différentes. Une partie de la réponse réside peut-être dans une autre énigme : leur aveuglement face aux effets dévastateurs des lockdowns sur d’autres résultats de santé publique.
Les effets néfastes des fermetures d’écoles ont affecté tout le monde, avec un poids supplémentaire sur les malades chroniques, sur les enfants, pour lesquels les écoles étaient fermées, sur la classe ouvrière, en particulier dans les centres-villes densément peuplés, et sur les pauvres du monde entier, avec des dizaines de millions de personnes souffrant de malnutrition et de famine. Par exemple, Fauci était un grand défenseur de la fermeture des écoles. Il est désormais largement reconnu qu’il s’agissait d’une énorme erreur qui a nui aux enfants sans affecter la propagation de la maladie. Dans les années à venir, nous allons devoir travailler dur pour réparer les dommages causés par notre stratégie pandémique malavisée.
Alors que des dizaines de milliers de scientifiques et de professionnels de la santé ont signé la Déclaration de Great Barrington, pourquoi n’ont-ils pas été plus nombreux à s’exprimer dans les médias ? Certains l’ont fait, d’autres ont essayé mais n’ont pas réussi, tandis que d’autres ont été très prudents avant de le faire. Lorsque nous avons rédigé la déclaration, nous savions que nous mettions en danger nos carrières professionnelles, ainsi que notre capacité à subvenir aux besoins de nos familles. C’était une décision consciente de notre part, et nous compatissons pleinement avec ceux qui ont décidé de se concentrer sur le maintien de leurs importants laboratoires et activités de recherche.
Les scientifiques hésiteront naturellement avant de se mettre dans une situation où le directeur du NIH, avec un budget annuel de 42,9 milliards de dollars pour la recherche scientifique, veut les faire tomber. Il peut également être imprudent de contrarier le directeur du NIAID, qui dispose d’un budget annuel de 6,1 milliards de dollars pour la recherche sur les maladies infectieuses, ou le directeur du Wellcome Trust, dont le budget annuel est de 1,5 milliard de dollars. Assis au sommet de puissantes agences de financement, Collins, Fauci et Farrar canalisent les fonds de recherche vers presque tous les épidémiologistes, immunologistes et virologues de renom spécialisés dans les maladies infectieuses aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Collins, Fauci et Farrar ont obtenu la stratégie pandémique qu’ils préconisaient, et ils sont responsables des résultats avec d’autres partisans du confinement. La DGB était et est toujours gênant pour eux, car il constitue une preuve évidente qu’une alternative meilleure et moins mortelle était disponible.
Nous avons maintenant plus de 800 000 décès dus au COVID aux États-Unis, sans compter les dommages collatéraux. La Suède et d’autres pays scandinaves – moins axés sur le confinement et plus sur la protection des personnes âgées – ont enregistré moins de décès dus au COVID par habitant que les États-Unis, le Royaume-Uni et la plupart des autres pays européens. La Floride, qui a évité une grande partie des dommages collatéraux de l’enfermement, se classe actuellement au 22e rang aux États-Unis pour la mortalité par COVID ajustée à l’âge.
En médecine universitaire, l’obtention d’une subvention du NIH fait ou défait les carrières, de sorte que les scientifiques ont tout intérêt à rester du bon côté des priorités du NIH et du NIAID. Si nous voulons que les scientifiques s’expriment librement à l’avenir, nous devons éviter que les mêmes personnes soient en charge de la politique de santé publique et du financement de la recherche médicale.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de The Epoch Times.
Martin Kulldorff était, jusqu’à récemment, professeur à la Harvard Medical School. Il est désormais chercheur principal à l’Institut Brownstone et membre de la toute nouvelle Académie pour la science et la liberté.
Jay Bhattacharya, chercheur principal du Brownstone Institute, est professeur de médecine à l’université de Stanford. Il est chercheur associé au National Bureau of Economics Research, chercheur principal au Stanford Institute for Economic Policy Research et au Stanford Freeman Spogli Institute.
Lien vers l’article original en anglais : cliquer ici.
